Zlepšilo by podle zastupitelů Plzně bezpečnost ve městě zavedení institutu vyhoštění pro problémové osoby?

OTÁZKA: Vyřešilo by podle vás zhoršující se bezpečnostní situaci v Plzni zavedení institutu vyhoštění pro problematické osoby?

Martin Dittrich (SPD) 

Zcela jistě by toto opatření nějaký význam mělo, ale určitě to není všespásné. Někteří lidé, pokud jsou bez domova, se nohou vracet zpět, ve velkém městě to může být pro ně jednodušší. Nejde ovšem jen o lidi bez domova, jsou zde i jiné a mnohem silnější faktory, které zhoršuji naši bezpečnost. Nechci, abych působil zaujatě, ale hodně potíží dělají cizinci, kterých je tady velké množství. Agenturní zaměstnanci, lidé z Ukrajiny, ti výrazně zhoršují bezpečnost. Ne samozřejmě všichni, ale ve skupině lidí se najdou jak dobří, tak špatní, kteří se nechovají podle pravidel. Když to shrnu, vyhostit problematické osoby ano, ale na zlepšení situace by bylo potřeba celý další komplex opatření.

David Procházka (ANO) 

Samozřejmě že ano. Byl to institut, který na ty nejproblémovější z problémových jediný fungoval a báli se ho. Hovořím o lidech, kteří se vysmívají sankcím a dlouhodobě odmítají jakoukoliv pomoc na znovuzačlenění do společnosti. Dlouhodobě říkám, že kdo trvale nerespektuje zákon, musí ho represe cíleně postihnout a nemá v Plzni co dělat.                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Jiří Winkelhöfer (PRO Plzeň)

Bezpečnost je pro hnutí PRO Plzeň jednou z hlavních priorit. Institut v minulosti bylo možné využívat a všichni, kdo tu dobu pamatují, říkají, že fungoval. Z tohoto důvodu jsem společně s panem primátorem požádal vládu, aby zvážila znovuzavedení. Pomohlo by k řešení současné neutěšené situace.                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Štěpán Krňoul (KDU-ČSL) 

Institut vyhošťování lidí z města považuji za reziduum minulosti, ke kterému není dobré se vracet. Jako občan města a táta tří dětí jsem také znepokojen, jak to na některých místech v Plzni vypadá a jak se někteří spoluobčané dokáží chovat. Ale to, že přeneseme problém jinam, ještě neznamená, že se vyřeší. Pokud starosta města přesune problematickou osobu k jinému starostovi, tak je to jako kdybyste měli v zaměstnání práci, do které se vám nechce a předali jí kolegovi, ať si s ní poradí on. Reálně by také mohlo hrozit zneužívání tohoto institutu. Myslím, že deportaci nepohodlných lidí jsme už zažili a byla to jedna z nejodpornějších kapitol 20. století.

Světlana Budková (STAN) 

Jako klub Starostové jsme veřejně odmítli znovu zavedení institutu vykázání osob z katastru města. Pominuli, že tento institut nepřinese efektivní zlepšení - jednu osobu z Plzně vykážete, jiná bude do Plzně vykázána, tak především vůbec neřeší podstatu problému a naopak může zbytečně nahrávat nepřátelským náladám ve společnosti. Nebráníme se debatě na toto téma, které je ovšem podstatně složitější, a to jak z pohledu Plzně, tak i jinde ve světě. Pro nás je zásadní pokračovat v podpoře v oblasti prevence tj. práce sociálních pracovníků a dalších odborníků jako např. adiktologů a v nastaveném dialogu s nevládními organizacemi, zabývajícími se sociálním začleňováním.

Daniel Kůs (Piráti) 

Bezpečnostní situace v Plzni leží na srdci celému vedení města a bereme to jako svou prioritu. Jsem rád, že se podařilo zrušit původní strategii jednočlenných hlídek Městské policie, proti které jsem ještě v opozici ostře vystupoval, a také nastartovat konsolidaci personální situace v Městské policii. Vnímám a oceňuji snahu pana primátora i pana radního pro bezpečnost řešit bezpečnost v našich ulicích dostupnými prostředky. Byť si nejsem zdaleka jistý, zda zrovna tento institut je tím pravým lékem, a zda nejde jen o odsunutí problému. V minulosti tento institut fungoval a i dnes má četné zastánce nejen ve vedení města, ale i v opozičních řadách. Já sám se snažím podporovat rozmisťování kamer a dalších prvků tak, aby se co nejvíce ulehčily strážníkům práci. Samozřejmě kladu důraz na minimalizaci zásahu do soukromí Plzeňáků. Proto jsem také nechal implementovat do kamerového streamu "rozpixelování" obličejů, samozřejmě vyjma potřeb Městské policie a Policie ČR.

Pavel Šindelář (ODS)

Samotný institut zákazu pobytu nic nezlepší. Přístup nového vedení města je v řešení bezpečnostní situace alibistický. V duchu, když si s něčím nevíme rady, vyzveme vládu, ať to za nás vyřeší, situaci nevylepší. Nejdůležitější je přítomnost strážníků v ulicích, na problémových místech. To je absolutní základ. A s tím souvisí aktivní přístup a využívání jejich kompetencí. Receptem je důsledné vymáhání vyhlášek, především té protialkoholní, kterou má Plzeň více jak rok k dispozici. Od začátku tohoto roku bylo v Plzni projednáno cca 750 přestupků konzumace alkoholu na místech, kde je to vyhláškou zakázáno. Pouze 36 z nich však bylo vyřešeno zabavením alkoholu, ve zbytku je policie vyřešila domluvou. Realita v plzeňských ulicích však ukazuje, že problém s konzumací alkoholu na veřejných místech, je daleko rozsáhlejší. Stačí se centrem města projít. A institut vyhoštění? I bez něj současná legislativa nabízí tzv. omezující opatření, která umožňují vykazování osob z konkrétně vymezeného místa ve městě, když dochází k porušování veřejného pořádku.

Michal Vozobule (TOP 09)

Volání po zavedení institutu vyhoštění za spáchané přestupky je zoufalým pokusem současného vedení radnice (ANO, Pro Plzeň a Piráti), s čestnou výjimkou hnutí STAN, přenést vlastní problémy města na centrální vládu. Samotný návrh pracuje navíc s nápady na samé hraně ústavnosti, když o zásahu do občanských práv garantovaných listinou má zasahovat správní úřad, nikoli soud. Město velikosti Plzně má velké množství vlastních nástrojů k řešení sociálních a bezpečnostních problémů. Klíčová je prevence, kvalitní bytová politika, robustní sociální politika a při zřetelných excesech represe, pro kterou máme zřízenu městskou policii. Vedle toho v Plzni působí řada kvalitních neziskových organizací, které jsou ve spolupráci s městem schopny mnoho problémů vyřešit včasným zásahem. Podobná volání navíc nedomýšlí ani situaci, kdy by občané s trvalým bydlištěm v našem městě mohli být také vraceni zpět. Tento návrh je tedy pouhým populistickým plácnutím do vody, které má přinést signatářům mnoho lajků na sociálních sítích. Reálné problémy však nevyřeší.

Odpovědi jsou řazeny podle data doručení do naší redakce. Tentokrát odpověděli představitelé všech politických stran zastoupených v plzeňském městském zastupitelstvu.