Úředník potrestal ročním zákazem řízení záchranáře. Ten jel k zásahu v sanitce se zapnutými majáky a narazil do nepozorného řidiče

Policie od začátku neřešila spoluzavinění druhého řidiče nebo jakékoli zavinění, záchranáře označili jako jediného viníka nehody a zahájili zkrácené přípravné řízení. Až poté státní zástupkyně řekla, že to nemá parametry trestného činu a případ předala k přestupkovému řízení s tím, že by se mělo posuzovat také jednání druhého řidiče. Tím ale záchranáři situaci mnohem více zkomplikovala.

„Pokud by totiž byla nehoda posouzena jako trestný čin, mohl by být výsledný trest mnohem mírnější. Připadalo by v úvahu podmíněné zastavení nebo by soud mohl uložit podmínku či nízký peněžitý trest a vůbec by nemusel ukládat zákaz řízení. Ve správním řízení jsou sankce podstatně striktnější a minimální sankce je tam 25 až 50 tisíc korun pokuty a 12 až 24 měsíců zákazu řízení. Když úředník dojde k závěru o zavinění, tak nemůže uložit nižší sankci. To může jen u pokuty, což se tady také stalo a pokuta byla snížena na 10 tisíc. Ale u toho zákazu řízení mu to zákon o přestupcích zakazuje,“ vysvětlil rozhodnutí Vítkův obhájce Michal Král.  

„Jsme paradoxně v situaci, kdy za skutek, který je jenom přestupek a obecně je méně závažný, hrozí vyšší sankce než za trestný čin. To je ale otázka právních norem a právního řádu, který samozřejmě ten úředník nemůže ovlivnit. Dostáváme se k tomu, že bylo rozhodnuto o zavinění, což z našeho pohledu není správné. I v tom rozhodnutí je konstatováno, že i druhý řidič byl shledán vinným tím, že ačkoli měl objektivní podmínky, aby včas viděl a zaregistroval sanitku se spuštěnou signalizací, tak k tomu nedošlo. Sanitku zřejmě neviděl a neumožnil její plynulý a bezpečný průjezd,“ říká obhájce Král.

Na jedné straně je tu zavinění druhého řidiče, ale zároveň správní orgán rozhodl, že i na straně záchranáře je zavinění. Dokud si nebyl stoprocentně jistý, že o něm řidič ví, tak tento manévr, tedy předjíždění na kruhovém objezdu, neměl zahájit. Kruhovému objezdu v Janovicích předchází poměrně dlouhý a přehledný úsek, kde je víceméně nevysvětlitelné, že by si osmapadesátiletý řidič Škody Fabie nevšiml záchranářské Škody Kodiaq se zapnutými majáky.

Co přesně se na kruhovém objezdu stalo?

Záchranář vypověděl, že za řidičem fabie jela další auta a ta mu plynulé předjetí umožnila. Problém je v tom, že po nehodě tam nikdo z těchto řidičů nezůstal a obhajoba to nemá jak prokázat. Řidič fabie najel na kruhový objezd jako první, ale ihned uhnul vozem k pravému okraji vozovky a přibrzdil. „Z chování řidiče jsem dospěl k závěru, že o mně ví, snaží se mi uhnout a dává mi prostor k předjetí. Objel jsem ho a chtěl vyjet prvním výjezdem. Jenže fabie pokračovala dál po kruhovém objezdu. I když jsem brzdil, střetu jsem už nezabránil,“ popsal nehodu Tomáš Vítek. Fabie vyjela ze silnice do příkopu. Řidič si zřejmě o bezpečnostní pás zlomil klíční kost. Záchranář Vítek ho pak na místě ošetřil. 

Muž byl po úrazu oka a neviděl na něj

Správní orgán říká, že podle objektivních podmínek nebyla žádná překážka, pro kterou by nemohl záchranářskou sanitku vidět a uložil mu pokutu 1500 korun. „My říkáme, že podmínky byly takové, že je nevysvětlitelné, proč tu sanitku neviděl. Vysvětlení se nabízí v tom, že řidič je po starším úrazu oka a na jedno oko vůbec nevidí. Touto skutečností se ale správní orgán vůbec nezabýval. Stačilo jim, že v řidičáku nemá žádné zdravotní omezení a že nemá žádné oficiální lékařské stanovisko, že by nemohl řídit. Je otázka, jestli tohle tomu přispělo nebo ne, nebo zda se pouze nevěnoval řízení,“ říká obhájce Král.

„Kolegové jsou z toho rozčarovaní.“

„Úředník dal vinu jemu i mně, ale je to celé postavené na hlavu. Budeme se odvolávat a zvažujeme i podání správní žaloby. Kolegové záchranáři, ale hlavně řidiči u záchranky jsou z té situace hodně rozčarováni, pokud by se jim tohle stalo, tak by jim hrozila výpověď,“ řekl Vítek. Jedná se o velmi zkušeného záchranáře, který slouží na záchrance 12 let. Mimo jiné v době nejhoršího řádění covidu absolvoval v regionu v plném nasazení obrovské množství služeb. V odvolání obhájce uvedl, že řidič fabie měl dostatek času sanitku zaregistrovat a reagovat na ní. Že předjíždění na kruhovém objezdu je z pohledu záchranné služby, hasičů i policie zcela běžný krok a jízda řidiče, kdy jel výrazně při pravém okraji a zpomalil bylo důvodem, proč si záchranář myslel, že mu to předjetí umožňuje.

„Zákon o provozu na pozemních komunikacích obsahuje výčet ustanovení, která řidiči při přednostní jízdě mohou porušit a předjíždění v křižovatce a na kruhovém objezdu je jednou z nich. Je tam podmínka, že řidič musí dbát potřebné opatrnosti. My tvrdíme, že tím, že měl zapnuté majáky i sirénu a šlo o přehledný úsek, tak nabyl dojmu, že mu řidič uhýbá a tím pádem potřebnou opatrnost dodržel. Ten samý paragraf stanovuje i povinnost ostatním řidičům, že jsou obecně povinni umožnit bezpečný a plynulý provoz vozidlům s právem přednosti v jízdy. Tímto porušením byl druhý řidič shledán vinným. Kdyby řidiči sanitek měli vždy čekat až jim všichni řidiči dají blinkr nebo úplně zastaví, aby jim dali najevo, že o nich ví, tak nedojedou nikam,“ konstatoval Král.

Zmíněnému rozhodnutí nelze podle slov obhájce po právní stránce co vytknout, ale chybí tam praktický úhel pohledu. „Je otázka kolik řidičů sanitek tohle bude bavit. Takto se dá říci, že jsou neustále napůl bez řidičáku,“ doplnil Michal Král.