Ústavní soud (ÚS) odmítl stížnost matky vězně, který zahynul po požáru v cele v Plzni na Borech. Neexistují podle něj důkazy o cizím zavinění. Žena zpochybňovala verzi policie a domáhala se práva na účinné vyšetřování. Podle kriminalistů usnul čtyřiadvacetiletý muž se zapálenou cigaretou, od které se vznítil závěs uložený pod lůžkem. Čtyřiadvacetiletý muž bylo ve vězení tři dny. Odpykat si měl půlroční trest za výtržnictví a podporu hnutí směřujících k potlačování práv a svobod.
Náznaky, že na vězňově smrti mohl mít podíl někdo jiný, označil ÚS za spekulativní. „Není povinností orgánů činných v trestním řízení tyto nepodložené spekulace vyvracet. Jejich úkolem je provést důkazy a tyto důkazy objektivně vyhodnotit z hlediska, zda existuje důvodné podezření, že byl spáchán trestný čin. Nemají-li takové poznatky, je namístě trestní věc odložit, a nikoliv vést s poškozenými stále další polemiky v oblasti medicíny, fyziky, hořlavosti látek, technického zajištění důkazů a podobně," stojí v usnesení soudu.
Muž zemřel 20. září 2020 ve večerních hodinách. V cele, kde byl sám, začalo z nejasných příčin hořet. Vězeň se udusil oxidem uhelnatým. Policisté dospěli k závěru, že usnul na lůžku se zapálenou cigaretou, která spadla na závěs z toaletního koutu, uložený pod lůžkem. Muž byl ve vězení teprve několik dní. Odsouzený byl na půl roku za výtržnictví a podporu hnutí směřujících k potlačování práv a svobod. V roce 2019 v Plzni protestoval v tričku s vyobrazením nacistického pohlavára Rudolfa Hesse proti průvodu gayů a leseb Pilsen Pride. Tohoto činu se dopustil, když byl v podmínce za neplacení alimentů.
Mužova matka ve stížnosti tvrdila, že kriminalisté smrt jejího syna řádně nevyšetřili a opomenuli důležité důkazy. Nikdo podle ní nevysvětlil, proč synovi chyběly zuby, které v době nástupu do věznice údajně měl, poukazovala také na domnělou rýhu po škrcení na krku nebo podlitiny na hlavě. Další pochybnosti podle stížnosti vyvolávají zmizelé brýle, stejně jako to, že muž měl na cele zapalovač a cigarety.
Všemi okolnostmi se policie podle ÚS zabývala dostatečně. „Součástí práva na účinné vyšetřování není vést s poškozenými 'korespondenční polemiku' nad každým detailem skutkového stavu, kterému poškození nerozumí, nebo dokonce často nechtějí rozumět, a vytváří si vlastní spekulativní závěry," napsali soudci.
„Stručně řečeno, orgány činné v trestním řízení opřely své závěry o obsah důkazů, nikoliv víru nebo nedůvěru jednotlivých účastníků. To samozřejmě nikterak nevylučuje možnost, že objeví-li se nové relevantní důkazy, bude možné dospět k závěrům jiným," uzavřel ÚS.
Pro přidání příspěvku se musíte nejdříve přihlásit / registrovat / přihlásit přes Facebook.
