Firma má šanci na výplatu pojistky za tragickou havárii svého vrtulníku. Způsobil ji opilý pilot

Úkolem justice nyní je, aby se důsledněji zabývala pojistnou smlouvou a zjistila skutečnou vůli stran při jejím uzavírání. Podstatné je, zda na havárii, která se stala za komplikovaných okolností, dopadá některá z výjimek z pojistného plnění. Pokud se nepodaří podmínky smlouvy a jejich interpretaci vyjasnit, mohou soudy podle NS použít pravidlo výkladu ve prospěch slabší strany, což je v tomto případě firma, které vrtulník patřil. Nejvyšší instance zdůraznila, že se soudy nyní "vyvarují toho, aby dospěly k absurdním závěrům".

Čtyřmístný vrtulník Robinson 44 Raven koupila v Itálii česká firma Future WOOD z Plzeňska. Uzavřela kvůli tomu smlouvu s jinou plzeňskou firmou, která se zavázala dopravit vrtulník do Česka, přihlásit stroj na Úřadě pro civilní letectví, provést servis a dočasně ho odstavit na svém heliportu. V září 2018 však do kokpitu bez vědomí vlastníka vrtulníku usedl tehdejší společník a jednatel servisní firmy a opakovaně vzlétl nad Plzeň s různými členy thajské obchodní delegace. Měl v krvi skoro dvě promile alkoholu.

Třetí let skončil nárazem do střechy tovární haly v průmyslové zóně Borská pole, zničením stroje a smrtí celé posádky. "Příčinou letecké nehody byla kombinace přecenění schopností a vlivu hladiny alkoholu, která znemožnila bezpečnou pilotáž při extrémním manévru při letu nízko nad zemí," stojí v závěrečné zprávě Ústavu pro odborné zjišťování příčin leteckých nehod.

Kritický náklon vrtulníku a jeho pád do menší haly zaznamenala průmyslová kamera. Svědci popisovali, že vrtulník dělal ve vzduchu divné manévry, před pádem se rozkomíhal z jedné strany na druhou, po chvíli se otočil na bok a spadl na halu. Po dopadu stroj zůstal viset částečně na konstrukci haly. Dvě osoby utrpěly zranění neslučitelná se životem a na místě zemřely. O život dalších dvou členů posádky ještě záchranáři bojovali. I přes veškerou snahu záchranářských týmů ale nedošlo k obnovení životních funkcí a lékařka musela i v tomto případě konstatovat smrt.

Firma Future WOOD později požádala o výplatu havarijní pojistky. Zdůraznila, že pilot neměl souhlas s využíváním vrtulníku vyjma převozu a servisu. ČSOB Pojišťovna se ale domnívala, že na událost dopadá výluka z pojistného plnění a své rozhodnutí obhájila u Okresního soudu v Pardubicích i východočeského krajského soudu. Hlavní argument pojišťovny byl, že v kokpitu seděl nezpůsobilý pilot. I když prý šlo hlavně o jeho exces, ani vlastník si nepočínal dostatečně opatrně a stroj nezabezpečil proti zneužití.

V dovolání firma uvedla, že výklad provedený oběma soudy vede k absurdním závěrům. Zdůraznila, že pojistka dopadala i na krádež nebo loupež, měla by tedy dopadat také na exces třetí osoby, který vlastník stroje nemohl ovlivnit a nevěděl o něm. Aktuální verdikt NS automaticky neznamená, že firma pojistné plnění nakonec skutečně získá, avšak její pozice ve sporu se výrazně zlepšila.