Čtete text rubriky Blogy a komentáře. Jedná se názor autora, který se nemusí shodovat s postojem redakce.
Už jí nebylo pomoci a ten pocit bezmoci nepřeji nikomu. Neuměla se nadechnout, všude se rozlévala krev, tak strašně moc krve. Byl jsem s ní do posledního dechu, hrozně se trápila. Střelil jí špatně… Přála jsem si, aby každý její nádech byl posledním, aby to sípání přestalo. Věty, ze kterých mi doslova přebíhá mráz po zádech. Přesně tak popisuje na sociálních sítích poslední chvíle života desetileté fenky Dixie její majitelka. Poslední únorový den navečer ji při procházce kolem cyklostezky zastřelil nezodpovědný myslivec. A to přesto, že se oba majitelé nacházeli v době výstřelu od svého psa jen několik metrů. Výrazně tak ohrozil i jejich život.
Zastřelit psa, který je pro většinu majitelů jedním z členů rodiny, je neskutečná prasárna. Tím spíše, že když se tak stane při běžné procházce kousek za posledními domky, navíc v bezprostřední blízkosti cyklostezky a pod dohledem majitelů. Bohužel podobných případů zbytečně zastřelených psů se u nás stále děje spousta, každou chvíli se o nějakém podobném dozvím. Jen se o nich tak moc nepíše.
Nejde však jen o psy, kterým jejich majitelé chtějí dopřát trochu pohybu. V bezpečí nejsou ani lidé. Vzpomeňme například na toho trempa na Vyškovsku, který měl v roce 2013 fatální smůlu v tom, že narazil na člověka, který svou touhu po krvi nedokázal ovládnout. Jak jinak by mohl v temné noci vůbec vystřelit, aniž by věděl, na co míří? Místo domnělé vysoké zvěře chladnokrevně popravil nic netušícího mladého člověka, který se jen chtěl prospat pod širým nebem. Tento nápad se mu bohužel stal osudným. Nemohl tušit, že si spící postavu splete po další trofeji lačnící myslivec se siluetou honební zvěře.
Podobné případy, kdy myslivec rychleji střílí, než myslí, jsou u nás každoročním pravidlem. Pravidelně čteme zprávy o tom, jak se na některém z honů kromě lesní zvěře podařilo „ulovit“ i nějakého toho myslivce. Například toho se 14 broky v zádech po honu kachen na Mladoboleslavsku v roce 2020 nebo o rok později postřelený nimrod při střílení divokých prasat na Pardubicku.
Pokud by byli myslivci nebezpeční jen sami sobě, dalo by se to s velkou mírou nadsázky brát jako riziko povolání. Nikdo je přece nenutí běhat po lese plném po zuby ozbrojených střelců připravených vypálit po všem, co se jen trochu pohne. Bohužel ohroženi touhle smrtelnou „zábavou“ jsme všichni. A jak dokládá výše uvedený případ, zdaleka nejen v době honů.
Tragická smrt psa na Opavsku ukazuje hned na několik zásadních systémových problémů. Prvním je, že budoucí myslivci nemusí skládat psychologické testy. To by přitom u lidí, kteří běhají po veřejně přístupných místech s nabitou zbraní a střílí kolem sebe, mělo být samozřejmé. Mnohým tragédiím by to jistě zabránilo. Psychologické testy se sice skládají při žádosti o zbrojní průkaz, ale ty jsou obecné a krvežíznivého myslivce evidentně odhalit nedokáží. Zavedl bych také věkové omezení, po jehož překročení by člověk o myslivecký průkaz buď úplně přišel, nebo musel pravidelně doložit zdravotní způsobilost. Že opravdu není s ostře nabitou zbraní svému okolí nebezpečný. Často při svých procházkách se psy potkávám myslivce, kterým je už od pohledu osmdesát let i více. Není divu, že si pak při střelbě spletou psa s liškou či dokonce spícího člověka s vysokou.
Za chybu považuji také nedostatečné označení místa, kde se zrovna střílí. Lesy i louky jsou u nás až na nepočetné výjimky veřejně přístupné a nejen v létě jsou plné lidí. O tom, že v jejich nebližším okolí aktuálně probíhá lov, se výletníci často dozví až ve chvíli, kdy zaslechnou hlasitý výstřel. S označením aktivní honitby se nikdo neobtěžuje. Sám chodím své psy pravidelně venčit i po lesních cestách a nikdy jsem žádné podobné varování neviděl. Naopak se mi už několikrát stalo, že jsem zaslechl střelbu, a to dokonce i hodně blízko. V takové situaci si vždy vzpomenu na účinný dostřel střely z kulovnice a raději hodně rychle zmizím. Naštěstí se mi nikdy nic vážného nestalo.
Ale nebylo by lepší, kdyby mě na probíhající střelby někdo předem upozornil? Nejlépe před vstupem do lesa. Ať už nějakou cedulkou nebo při hromadnějších honech organizátor, který by civilisty na případné ohrožení života upozornil. Vždyť i na mokrou podlahu upozorní speciální stojan, proč by něco podobného nebylo možné i u mnohem smrtelnějšího nebezpečí? Zvlášť, když myslivec pálí po zvířat z posedu bezprostředně sousedícího s využívanou cyklostezkou. Označit přístupové cesty cedulkou s varováním a konkrétním datem a časem střelby není nijak namáhavé, stačí je rozvěsit cestou na posed. Výrazně by to pomohlo zabránit mnohým tragédiím. Škoda jen, že takové označování místa střelby u nás není už dávno povinné.
Pro přidání příspěvku se musíte nejdříve přihlásit / registrovat / přihlásit přes Facebook.
A pokud vím, tak majitelka psa udělala taktéž chybu. Jakou? Co takhle mít psa na vodítku? Pokud vím, tak mít psa na volno mimo vlastní pozemek je zakazováno vyhláškou obcí, nikoho nezajímá, že pejsek poslouchá na slovo... A pokud vím, tak na cyklostezce se pohybují i cyklisté. A co kdyby pes vběhnul cyklistovi do cesty a cyklista by to neubrzdil a psa přejel? Také by byli všichni cyklisté bráni jako např. "vrazi vám dvou kolech"?
V tomto případě zmiňovaný myslivec udělal fatální "nemysliveckou" chybu. Avšak nevidím důvod k tomu, proč všechny myslivce házet do jednoho pytle a nazývat je "vrahy v zelených kamizolách" jak píše autor v nadpisu.
V tomto případě se myslivec zcela evidentně rozhodl zastřelit někomu psa. Myslivecký zákon neznám, vycházím pouze z článku na internetu, kdy psa může za určitých okolností stanovených zákonem, zastřelit pouze myslivecká stráž. Asi těžko lze vyžadovat, aby si majitel psa někde zjišťoval jestli se nějaká cyklostezka nachází na území nějaké honidby, pokud ta není vymezena například plotem, zákazem vstupu a podobně. Podle toho, co popisuje majitelka, by zřejmě opětování palby byla přiměřená sebeobrana.
Kdyby ten nimrod zastřelil divoké prase, udělal by aspoň bohulibý čin. Ostatně, proč myslivci nemají větší snahu střílet právě divočáky, kteří jsou přemnoženi a páchají škody a ohrožují nejen lidi? Asi by to bylo moc práce a oni prostě "na to nemají". Dřepět na posedu a číhat na lišku, která nijak moc škod nenadělá, je přece o mnoho snazší a pohodlnější.
Pes bez vodítka a v blízkosti cyklostezky !!! Myslíte že je vinen jen myslivec?? Nemyslíte!!
Jednoznacne (ne)myslivce omezit. Pes by mel mit vetsi pravo na pohyb v prirode nez myslivec. Myslivci, ruku na srdce, si realne z toho delaj klubovy byznys a uspokojuji sve mindraky. Par slusnych mozna je, ale prevazuje vetsina nesvepravnych. Uz jen nekdo, kdo nazve psa "coklem" znamena, ze nerespektuje zivot jako takovy, druhe lidi a jejich zajmy, vztahy k druhym. Je na case tem tupcum sebrat ty komancsky vysady.
Jan Veselý odevzdejte zbraň, když nevíte co myslivec v lese může a naopak nesmí.
Milý pane, je vidět, že netušíte, která bije. Hovado může být stejně tak myslivec, jako policista nebo securiťák nebo cukrářka. Ano onen myslivec jím je. Pozor ale, toto bylo porušení zákona o myslivosti. Jaká chcete dělat omezení pro člověka, co je poruší? Dále ty psychotesty jsou odborné a slouží pro každého, kdo chce ten zbroják mít, mají rozlišovat, jestli je to na obranu, nebo kance? Chování se zbraní je vždy stejné. Dále například náš spolek běžně cedule umístí při společném lovu, ale les s obvodem 35km asi červenou páskou neobjedou. Mimochodem vy nemáte právo pouštět své psy z vodítka na honebním pozemku, takže buďte laskavě opatrný, co to vlastně píšete. Jo a jestli chcete dělat z myslivců svině, přečtěte si Zákon o myslivosti č449/2001sb. Ať víte, jak omezení vlastně už jsme.
Vy jste byl svedkem toho,ze na neoznacenych verejne pristupnych pozemcich se poradal hon a slysel jste v blizkosti strelbu,presto jste sebral svoje dva čokly,sel domu sepsat tento blabol a neoznamil jste to na Policii ČR??????..To jako vazne,vam bylo uplne jedno,ze tam muzou trefit treba dite nebo rodinu na prochazce??..No tak bud jste se ted priznal k neoznameni trestneho cinu obecneho ohrozeni anebo sproste lzete!..Co z toho je pravda,pane direktore??..Ja myslim,ze to by mohlo zajimat lidi v Blesku jak pan reditel stavi psi zivot nad ten lidsky,co vy na to,vy vrahu????
Pane Korče, tímto článkem jste si udělal táákovouhle ostudu. Pokud chcete něco komentovat tak by jste měl znát fakta a dále také znalosti z oboru který se tu snažíte hanit. Já také nebudu plivat na neschopnost zaměstnanců ZOO rozmnožit nosorožce, protože tomu nerozumím.Myslite, že máte právo veřejně psát o věcech o kterých nemáte páru? Věřím, že Vám veřejné ztrapnění nevadí,ale zkuste se příště dovzdělat.
Článek je plný nesmyslů a faktických chyb, je vidět, že autor vůbec neví, která bije, a jen si plete pojmy s dojmy a zaměňuje hodinky a holinky. Evidentně je zcela zaslepený a jen si potřeboval plivnout a kopnout...
Článek je psaný jednoznačně proti myslivcům. A neznalost pravdivých údajů a zaujatost. Jak by asi pomohly cedulky v noci. ( 8 hodin večer) Pejskaři by měli být, také ohleduplnější a nevenčit psy, tak pozdě a také neosvetvětlení a označení.
